Критика, по моему скромному представлению, находится где-то на стыке науки и искусства. Поэтому есть, с одной стороны, некоторые требования к анализу произведения, и подход "черт, я ничего не понял в этом вашем "Фонтане"/"Бойцовском клубе"/"Дьяволе у порога"/"Июльском дожде", так что это фигня" не прокатывает. С другой стороны, критика - это все-таки вид литературного творчества, и логично, что субъективные впечатления критиков в их статьях обязательно присутствуют. Ничто не мешает им написать о том или ином фильме в восторженном или, наоборот, пренебрежительном ключе.
читать дальше
Я заметила со временем, что меня вовсе не коробят разгромные рецензии на полюбившиеся мне фильмы, но и не всегда радуют рецензии восторженные - потому что в текстах я вижу ничем не подкрепленные заявления, и меня это страшно раздражает.
Вот тут, например, рецензия на "Бойцовский клуб". Мне нравится этот фильм, и я в этом далеко не одинока. Я знаю, что он вовсе не должен нравится всем, но коробит не отношение критика, а определенные пассажи в его рецензии.
К примеру: "Американцам действительно стало невыносимо скучно, они по-настоящему зажрались, им не хватает риска и существования как будто бы на лезвии бритвы. И вполне можно поверить, что это поистине «достало» Финчера, а вместе с ним — Питта и Нортона, которые охотно спровоцировали консервативно настроенную публику, включая занудных критиков, вечно видящих угрозу в каждом кусте."
Или: "И потом в Америке начали открываться отнюдь не фантазийные «мордобойные секции для избранных», а вслед за этим российские граждане, которые всегда склонны к дикому мазохизму и не менее вызывающей агрессии, тоже устремились в возникшие чуть ли не в миг подобные «кулачные заведения»."
Воспринимать рассказанную в фильме историю можно как угодно, и тут претензий нет, но у меня все же возникает вопрос: а как "зажравшиеся американцы" и "склонные к к дикому мазохизму и не менее вызывающей агрессии" русские связаны непосредственно с этим фильмом? И откуда такие умозаключения, введенные в текст на правах общеизвестной истины? Может, в фильме есть национальный колорит, перебивающий основной "противообществопотребленческий" посыл? Может, в России фильм восприняли как-то резко иначе, чем во всем остальном мире? И вообще, лично я не натыкалась на прямые свидетельства того, что режиссера и исполнителей главных ролей особенно сильно достал американский образ жизни или что они пытались спровоцировать кинокритиков на негативную реакцию. Очень хотелось бы пруфлинков. Недовольные сложившимся положением вещей есть всегда и везде. Были английские "сердитые молодые люди", были хиппи и битники в США, были студенты и их революция во Франции... в конце концов, Оруэлл в рецензии на "Майн Кампф", переизданной в Англии в 1941 году (понятно, какие события этому поспособствовали) писал, что одна из причин того, что за Гитлером пошли люди в следующем: он обещал им не комфорт, а борьбу ради общего блага в будущем. Так почему создатели "Бойцовского клуба" не могут просто высветить тенденции современного им общества, а именно встают в позу, по мнению автора статьи?
Я знаю только одно: Финчер действительно хотел снять этот фильм, потому что ему понравилась книга Паланика. И очень важно было заполучить Питта на одну из ролей - как красавца, на которого, как в книге - на Тайлера Дердена, хотели бы равняться многие мужчины.
И еще меня ставит в тупик вот что: "На что уж был умным и без скидок великим режиссёр Стенли Кубрик, который впервые так остро поставил ещё в 1971 году в «Заводном апельсине» вопрос о наличии в человеке некой первобытной агрессии, глубинного насилия, гнездящегося где-то в подсознании…"
Меня мучает вопрос: почему в данной рецензии режиссеров, создавших экранизации известных книг, наделяют функциями мыслителей и пророков? Почему не авторы, не сценаристы, а именно режиссеры "впервые" "ставят вопросы" и поднимают проблемы? Даже если для публики, смотрящей фильмы, но не читающей книг, это выглядит именно так, меня это несколько удивляет: понятно, что без режиссера нет и фильма, но неужели основной посыл фильма - это всегда их осознанный, на 100% личный выбор, в конце концов, многие подчиняются воли киностудий и над некоторыми своими фильмами "работают по контракту", не более того. Верхувен, например, снимал "Робокопа" не потому, что его страшно заботила судьба киборга-полицейского в антиутопичном Детройте будущего или привлекала сатира, очевидная для опытного зрителя; с точки зрения сюжета его эта история вообще не особенно интересовала. И почему актеры, исполняющие главные роли, автоматически считаются единомышленниками режиссеров?
И вот что интересно: тот же критик, рассуждая о фильмах, которые ему понравились, не сбивается на характеристику морального облика населения США, Франции, Италии или России и, как правило, выдерживает внешне незаинтересованный взгляд на фильм.
Да, я мало понимаю в критике, в работе режиссера и даже в работе актера, с которой немного знакома, но я пишу о своем отношении. Я не считаю, что критик что-то мне должен, что его мнение о фильме не может не соответствовать моему, или что "Бойцовский клуб" заслуживает исключительно высоких оценок.
Меня коробит только то, что я считаю притянутым за уши.